Tranches de Ciné

     Blood Diamond, film d'action de Edward Zwick. Avec Leonardo DiCaprio, Djimon Hounsou, Jennifer Connelly, Caruso Kuypers...

La note de Tranches de Ciné : 4/5

     Le pitch : En 1999, en Sierra Leone, la guerre civile fait rage. D'un côté, Solomon Vandy (D. Hounsou) est arrêté par les rebelles et envoyé dans les mines de diamants tandis que son fils Dia (C. Kuypers) est recruté comme enfant soldat. De l'autre, Archer (L. DiCaprio) est un ex-mercenaire reconverti dans les trafics de diamants. Les deux hommes de retrouvent bientôt dans la même prison et Archer découvre que Solomon a caché l'un des plus gros diamants dont il ait pu entendre parler. En lui promettant de l'aider à récupérer son fils, il convainc Solomon de lui retrouver le diamant.

     La critique : Edward Zwick, le réalisateur (entre autres de Légendes d'Automne et du Dernier Samouraï) s'intéresse ici à l'action teintée d'aventure. C'est plutôt réussi.

     Basé sur les événements qui ont réellement touché la Sierra Leone à la fin des années 1990, Blood Diamond réussit néanmoins à s'échapper de ce contexte pour développer son histoire. Il serait néanmoins faux d'affirmer que le conflit qui a bouleversé ce pays ne sert que de cadre à ce film. Au contraire, il est largement présent. Il en est non seulement le cadre mais aussi l'élément déclencheur d'un certain nombre de péripéties. Cependant, on peut voir plus loin que cela. Car ce n'est pas seulement l'histoire de deux hommes en plein milieu de cette guerre civile que l'on nous raconte. Non c'est aussi l'histoire d'une rencontre entre deux individus aux objectifs complètement différents (voire même opposés) mais qui vont tout de même s'unir pour une quête unique mais qui offrira une fin propre à chacun des deux personnages. En s'appuyant sur ce point là, Edward Zwick donne autre à voir qu'un "simple" film de guerre en Afrique. On s'intéresse alors aussi à la relation qui se tisse entre Archer et Solomon, une relation tantôt difficile , tantôt amicale, mais qui les amènera chacun à voir plus loin. Enfin, Edward Zwick ne manque pas de tomber dans le cliché ou c'est évidemment l'homme blanc qui comprendra plus de choses sur la vie grâce à l'homme noir. Ce message là est assez récurrent et on aurait aimé voir un plus loin que cela pour une fois. Concernant le scénario, il est bon dans son ensemble. Sans réelle longueur, il avance et rebondit régulièrement pour ne pas connaître de perte de rythme jusqu'à une fin à laquelle on pouvait s'attendre mais qui ne manque pas d'émouvoir quand même.

     Côté casting, Leonardo DiCaprio offre une prestation impeccable. L'acteur se trouvait à l'époque déjà dans un dynamique qui allait l'amener à faire comprendre à son public qu'il n'est pas que le dandy de Titanic après avoir tourné dans des films comme Gangs of New-York ou Les Infiltrés. Et Edward Zwick lui offre ici un rôle tout à sa mesure, qui lui permet encore de muscler son jeu. Face à lui, on retrouve Djimon Hounsou, acteur béninois assez peu connu du public malgré une apparition remarquée dans Gladiator et des rôles dans des films comme Blueberry et Eragon. L'acteur offre un contre-poids de qualité face à un DiCaprio en forme, ce qui lui permet de ne pas s'effacer derrière ce dernier. Au contraire, Hounsou, à la fois dur et émouvant, est particulièrement présent et incarne parfaitement ce père désemparé après la disparition de son fils. Quant à Jennifer Connelly enfin, elle a un rôle vraiment secondaire qui ne lui laisse pas vraiment l'occasion de s'exprimer. Relativement en retrait, elle ne réussit pas à s'imposer et offre finalement un jeu plutôt moyen...

     Edward Zwick signe donc ici un film puissant et dynamique qui brille par un duo d'acteurs en grande forme et par un scénario sans ralentissements.

     Le "Oh, au fait !" :

     Le tournage de Blood Diamond a failli être le cadre d'un réel drame. En effet, au Mozambique, un homme a voulu tirer sur l'acteur Djimoun Hounsou. Heureusement, comme le raconte ce dernier, il a été sauvé par Leonardo DiCaprio lui-même, qui s'est interposé entre l'acteur et son agresseur.

     Chaos, thriller de Tony Giglio & David DeFalco. Avec Jason Statham, Wesley Snipes, Ryan Phillippe, Kevin Cage...

La note de Tranches de Ciné : 2,5/5

     Le pitch : A Seattle, cinq hommes cagoulés et armés font irruption dans une banque et y prennent employés et clients en otage. Leur chef (W. Snipes), qui se fait appeler Lorenz, n'a qu'une seule requête : c'est l'inspecteur Quentin Conners (J. Statham) qui doit diriger les opérations. Or, ce dernier a été mis à pied quelques temps auparavant pour une prise d'otage qui a mal tourné.

     La critique : L'avantage d'un film comme Chaos, c'est qu'il ne faut pas longtemps avant de comprendre de quoi il en retourne...

     Chaos est un film classique. Deux gros bras s'affrontent, l'un pour le bien, l'autre pour le mal, et toute une enquête se met en place autour de cet affrontement. Quand on sait cela, on ne doit plus s'étonner après d'avoir un scénario sans réelle originalité et dont le seul véritable point positif réside dans l'identité du cerveau machiavélique qui a orchestré tout ça et que l'on découvre à la fin (même si on pouvait s'en douter un peu...). Mais le film n'est pourtant pas si mauvais. Le scénario (bien qu'il soit assez peu original, comme je viens de le souligner) n'est pas bancal. Au contraire, il tient la route et avance tranquillement jusqu'au dénouement final. Plutôt rythmé, il ne souffre pas de longueurs ou de baisse de régime, ce qui est une bonne chose. Et si Giglio et DeFalco signent ici un film d'action avec Statham et Snipes, ce n'est pas pour autant que l'on est dans le 100% bourrin. Alors, non, il ne faut pas non plus dire que la psychologie est particulièrement creusée mais, au moins, on ne passe pas son temps à se taper dessus, en témoigne l'idée d'intégrer la complexe théorie du chaos comme fil rouge du film (même si c'est un peu tiré par les cheveux au final).

     Côté casting, je confirme que, malgré tout, j'apprécie Jason Statham. Lui que j'ai découvert avec Hyper Tension (...) et que j'ai directement considéré comme un brute épaisse, il me paraît aujourd'hui bien meilleur que je ne l'ai cru. S'il joue principalement dans des films d'action gonflés en testostérone (Expendables et sa suite étant des exemples récents), il me semble avoir un certain sens du jeu. Ce n'est pas non plus le Stradivarius de l'acteur de films d'action mais il sait jouer sur les émotions. Monolithe, il n'en perd pas pour autant son regard, par lequel il arrive à faire passer quelques émotions. Bon, ça c'est mon avis général mais il faut reconnaître qu'ici, il ne fait pas dans la dentelle. S'il ne joue pas mal, il n'est pas non plus extraordinaire et colle finalement à la qualité globale du film. En revanche, Wesley Snipes n'est pas dans le même cas. Non car il est plutôt un cran en dessous de cette qualité globale du film. Habitué des rôles de méchants costauds, il ne sort pas du stéréotype qu'il a contribué à construire et offre un jeu semblable à tout ce qu'il a pu faire auparavant (et donc moyen)...

     Tony Giglio et David DeFalco tente donc de réaliser un film d'action avec un minimum de matière grise mais le niveau ne décolle pas pour autant. Un coup dans l'eau...

     Le "Oh, au fait !" :

     Le film est lui-même construit sur la théorie du chaos. Sans se concentrer sur l'organisation et le déroulement du hold-up, les réalisateurs préfèrent utiliser cette événement comme une base pour de multiples ramifications partant toutes dans des directions différentes mais menant tout de même à un même point d'arrivée.

     Démineurs, film de guerre de Kathryn Bigelow. Avec Jeremy Renner, Anthony Mackie, Brian Geraghty, Guy Pearce...

La note de Tranches de Ciné : 3,5/5

     Le pitch : En Irak, les troupes de l'armée américaine sont en place. Parmi elles se trouve une équipe à la mission bien particulière : déminer. Que ce soit dans les quartiers civils ou sur les champs de bataille, ces hommes mettent quotidiennement leurs vies en danger afin de sauver celles des autres.

     La critique : Je me souviens que Kathryn Bigelow avait réussi à surprendre tout le monde avec ce film, y compris l'Académie des Oscars, qui lui avait décerné plus d'une statuette. Pourtant, je reste sur un avis positif mais mitigé.

     Démineurs est une oeuvre unique. Originale et surprenante, elle nous présente un quotidien bien loin du notre d'une façon remarquable qui nous conduit à nous sentir proches de ceux qui le vivent. Si le film est là pour nous informer et, éventuellement, nous mobiliser face à ce qu'il raconte, il s'éloigne toutefois du style documentaire auquel je m'attendais, ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose. Malgré tout, le scénario est inégal. S'il laisse complètement se faire sentir toute la tension, il repose sur un rythme qui ne se maintient pas d'un bout à l'autre du film. Ainsi, Kathryn Bigelow alterne passages intenses et longueurs à n'en plus finir de manière trop récurrente pour que cela ne se fasse pas sentir. On n'en blâmera cependant pas la réalisatrice car son scénario repose sur l'idée de toujours plus développer ses personnages à chaque mission. Ainsi, les différents événements majeurs de l'histoire se ressemble mais offre à chaque fois la possibilité d'en découvrir plus sur chaque personnage qui évolue à l'écran. Il s'agit donc de réaliser un subtil jonglage entre le non-renouvellement du scénario et la volonté d'en dire toujours plus. C'est un jeu difficile mais, globalement, Kathryn Bigelow s'en sort plutôt bien.

     Côté casting, j'ai enfin l'occasion de voir Jeremy Renner dans un premier rôle, lui que je n'avais jusque là vu que dans des personnages de second plan (Mission : Impossible - Protocole Fantôme, Avengers). Il confirme donc l'idée que j'avais de lui. C'est acteur de talent qui incarne son personnage à la perfection. Omniprésent dans chacune des scènes où il apparaît, il réussit à faire passer les choses vers le spectateur (la scène où il recherche le jeune Beckham est un exemple de ce qu'il peut faire de mieux). Il me donne maintenant envie d'aller voir Jason Bourne : L'Héritage quand il sera sorti (le 19 Septembre prochain). Les autres acteurs en revanche (Anthony Mackie et Brian Geragthy) restent plus en retrait et ne propose pas un jeu égal à celui de Renner. Sans doute cela est-il dû au fait que leurs personnages s'effacent complètement derrière la personnalité de celui de Renner mais ils n'arrivent à aucun moment à passer au premier plan, même si cela aurait été mérité quelques fois.

     Kathryn Bigelow signe donc un film original qui donne clairement une identité à son cinéma mais se heurte à quelques difficultés qu'elle surpasse plus ou moins bien.

     Le "Oh, au fait !" :

     Six Oscars ont été attribué à Démineurs en 2010 dont Meilleur Film et Meilleure Réalisatrice (c'est une première dans l'histoire des Oscars). Tout ceci n'a d'ailleurs pas trop plus à James Cameron (qui se trouve être l'ex-mari de Kathryn Bigelow), déçu de ne pas voir son Avatar plus largement récompensé. Ce dernier déclarait néanmoins quelques temps avant la cérémonie que Démineurs "pourrait devenir le Platoon de la Guerre en Irak".

     Harry Potter à l'Ecole des Sorciers, film fantastique de Chris Columbus. Avec Daniel Radcliffe, Rupert Grint, Emma Watson, Richard Harris...

La note de Tranches de Ciné : 4/5

     Ce film est suivi par Harry Potter et la Chambre des Secrets (Chris Columbus, 2002).

     Le pitch : Elevé par son oncle et sa tante, Harry Potter (D. Radcliffe) est un garçon comme les autres. Mais lorsque, le jour de ses onze ans, un demi-géant vient le chercher et lui annonce qu'il est en fait un sorcier qui doit aller en cours à l'école de sorcellerie Poudlard, c'est tout l'univers de Harry qui est chamboulé. Dès lors, il découvre tout un autre monde qu'il ignorait ainsi que son passé. Mais les aventures ne font que commencer.

     La critique : Je reconnais que j'ai fait un peu léger sur le pitch cette fois-ci. Mais bon, tout le monde connaît cette histoire (enfin je crois...).

     Adaptation du premier roman de la saga de J.K. Rowling, Harry Potter à l'Ecole des Sorciers a pour lourde tâche de mettre en image un monde déjà bien présent dans l'imaginaire des fans. Il s'agit de donner formes et couleurs à tout cela ! Et Chris Columbus, avec toute la magie dont il sait faire preuve (sans vouloir faire de jeu de mots) réussit à tenir le pari. Il a su saisir l'essentiel de ce qui fait le caractère unique du monde de Harry Potter et le transposer de manière extrêmement fidèle à l'écran. Le film ne s'en porte que mieux. Enfin, il faut dire qu'il n'a que très peu de défauts. Le scénario colle parfaitement à la trame du roman, même si (densité de l'ouvrage oblige) quelques éléments ont malencontreusement disparu. Mais l'essentiel est sauf, c'est déjà ça. Ce qu'on reprochera principalement à Chris Columbus, c'est d'avoir donné un caractère que je trouve très enfantin à cet univers. Si le film garde tout le sérieux du roman, il n'empêche que sur quelques points, on se dirige complètement vers le film pour enfants. Sans doute cela est-il dû au fait que Chris Columbus a voulu faire un film d'émerveillement. Costumes et musique (5/5 pour John Williams d'ailleurs, comme toujours) sont notamment là pour enrichir cet aspect.

     Côté casting, la tâche était là aussi difficile. Incarner Harry, Ron, et Hermione, cela peut sembler simple mais les fans sont au tournant. Et, heureusement, le trio de tête n'est pas amoché...enfin pas trop. Mettons ça sur le compte de la jeunesse des acteurs à l'époque mais l'interprétation est assez inégale. En particulier chez Daniel Radcliffe qui joue constamment sur un petit panel d'expressions qui se répètent régulièrement. On a ainsi "Harry content", "Harry triste", "Harry en colère", etc... Bref, il n'est pas assez varié. Son comparse Rupert Grint st quant à lui plus à l'aise semble-t-il sans pour autant être exceptionnel. En fait, c'est surtout Emma Watson qui s'en sort le mieux. Energique, à l'image de son personnage, elle est bien plus expressive que Daniel Radcliffe ou Rupert Grint et offre une excellente Hermione.

     Ce tout premier épisode de la saga s'avère donc plutôt être une réussite. Mais l'important, dans une saga, reste la constance ou (dans le meilleur des cas) l'amélioration.

     Le "Oh, au fait !" :

     Parmi tous les noms de réalisateurs qui circulèrent pour tourner ce film, on notera la présence de Steven Spielberg, Ivan Reitman, Robert Zemeckis ou encore Mike Newell. Ce dernier réalisera finalement Harry Potter et la Coupe de Feu.

     Toujours du côté des noms pressentis, Tim Roth a été envisagé dans la peau du professeur Severus Rogue.

     The Amazing Spider-Man, film de super-héros de Marc Webb. Avec Andrew Garfield, Emma Stone, Rhys Ifans, Sally Field...
La note de Tranches de Ciné : 4/5

     Le pitch : Peter Parker (A. Garfield) est un garçon comme les autres. Un peu geek, c'est aussi un peu un loser qui se laisse facilement marcher sur les pieds. Alors qu'il s'interroge sur ses parents, morts des années plus tôt, il se rend chez Oscorp, là où travaillait son père, afin d'y rencontrer le docteur Curt Connors (R. Ifans). Errant dans les couloirs, il se fait malencontreusement mordre par une araignée sujet à des expériences au sein d'Oscorp. Peu à peu il développe d'étranges pouvoirs et va devenir Spider-Man.

     La critique : Même si elle s'est terminée en demie-teinte avec un troisième opus bancal, il est difficile de passer derrière la trilogie de Sam Raimi, qui avait su ravir autant les fans de l'homme-araignée que les néophytes. Et pourtant, voilà que Marc Webb s'y essaie.

     Ce qui s'avère être ici le premier volet d'une nouvelle saga axée autour de Spider-Man (comment envisager que ce film soit classer sans suite ?) permet à Marc Webb de prouver qu'on peut faire aussi bien que Sam Raimi. La question n'est finalement pas de comparer les deux oeuvres (on ne compare pas ce qui ne peut pas l'être) mais de voir que, dans un style différent, l'univers peut également fonctionner. Je trouve qu'avec cet Amazaing Spider-Man, Webb modernise le héros et ce qui l'entoure. Peter Parker n'est plus l'intello coincé qu'il était chez Sam Raimi mais plutôt un jeune lambda, geek, ado, ce que vous voulez... Bref, ça pourrait être n'importe qui. Et cet aspect "banal" (à défaut d'autres termes) se retrouve dans l'ensemble de l'univers ici composé. Peter Parker, avant de devenir Spider-Man est confronté à des contraintes et des choix que nous croisons nous-mêmes quotidiennement. Mais il faut tout de même parler du super-héros. Celui-ci n'est plus aussi tranché que chez Raimi. Là où ce-dernier avait assez distinctement défini deux comportements propres aux deux identités, Marc Webb ne va pas si loin. Ainsi, il devient monnaie courante de voir Spider-Man assis au bord du toit d'un immeuble et passer un coup de fil à tante May qui veut qu'il ramène des oeufs. Webb veut qu'on n'oublie pas que Spider-Man est aussi Peter Parker, ce qui est une autre façon de parler de la difficulté à assumer cette double-identité. Le scénario enfin n'est pas si mal. S'il met du temps à se lancer réellement, il permet néanmoins dans ce temps de gestation de développer le passé de Parker et notamment de ses parents, ce qui offre des possibilités non-négligeables pour l'avenir. Assez rythmé enfin, le scénario ne souffre pas réellement de lacunes ou de pertes de vitesse et, même si quelques points auraient pu être mieux traités (l'arrivée de Spider-Man à la tour Oscorp est un peu tirée par les cheveux, non ?), il saura ravir le spectateur. En ce qui concerne les personnages, on remarquera l'absence de Mary-Jane Watson. Cela ne permet que de mieux coller au comic puisque Gwen Stacy y est la première petite amie de Peter Parker.

     Côté casting, j'avoue faire des découvertes, à commencer par Andrew Garfield, dont j'avais déjà entendu parler sans jamais avoir eu l'occasion de le voir à l'écran. Je ne m'attendais donc pas à grand chose afin de ne pas être déçu et, de toute façon, je ne l'ai pas été. Avec ses traits d'ado, Garfield incarne parfaitement ce nouveau Peter Parker comme Tobey Maguire était parfait pour le sien. Il le rend beaucoup plus proche de nous et lui donne une gestuelle et une gouaille qui ne sont pas sans rappeler le Spider-Man des comics d'origine. Emma Stone ensuite est non seulement jolie mais aussi douée. Si son jeu n'est pas non plus excellent, elle prouve qu'elle a du talent à revendre et celui-ci ne devrait que s'accroître dans l'avenir si on lui offre des rôles à sa mesure. Ici, elle devient l'alter ego parfait d'Andrew Garfield en incarnant l'adolescente qu'on croise tous les jours. Enfin, Rhys Ifans, qui endosse le rôle du docteur Connors, n'a rien à prouver. Son talent est déjà reconnu et se confirme ici. Il joue juste, sans fioritures (même s'il en rajoute par moments mais ce n'est pas vraiment grave au vu de sa prestation globale).

     Marc Webb réussit donc là où on l'attendait au tournant. Il crée sa propre version de Spider-Man sans supplanter celle de Sam Raimi. Chacune étant propre à elle-même, elles sont pour le moment à jeu égal.

     Le "Oh, au fait !" :

     Une suite est d'ores et déjà programmée pour le 2 Mai 2014. Si la présence d'Andrew Garfield n'est pas à mettre en doute, celle de Marc Webb n'a pour l'heure pas encore été confirmée.

     Afin de se préparer au rôle de Curt Connors, Rhys Ifans a passé quelques temps sans se servir de son bras droit, celui-ci fixé dans son dos. Il a notamment appris à cuisiner et à nouer sa cravate avec un seul bras.